Module - Méthode détaillée de la dissertation

Reprise méthode dissertation





Redéfinition des termes du sujet en partie un. Pas en intro.

Amener le sujet. Purement littéraire. Pour faire joli et moins brutal.

« Les individus se sont donnés dans l'histoire depuis au moins 31 siècles une structure étatique. Ne vivent plus sous appellation des contractualistes dans un état de nature. Etat civil. Etat civil à pris forme de ce qu'on appelle l'Etat. »
Ne pas amener le sujet n'est pas grave du point de vue philosophique. Mais la dissertation est composition donc part d'écriture.

Utiliser exemple issu d'une citation (courte), d'un exemple d'actualité ou historique.

Puis donner le sujet tel qu'il a été donné, à la virgule près.
Entre guillemets car est une citation.

Soit on explicite le sujet par d'autres questions (NE PAS MODIFIER, DEPLACER LE SUJET; attention au hors-sujet). Les sous-questions doivent coller littéralement au signifié du sujet (son sens).

Ex: l'Etat est-il incompatible avec la liberté individuelle?

Est: identité remarquable. Formule type. EST. Pas doit, peut, etc.
Sujet qui revient en fin de compte à poser la question: qu'est-ce que l'Etat?
Mais champ de recherche réduit ici.
Est-ce que l'être de l'Etat est contraire au point de créer une incompatibilité avec la liberté des individus, opprime t'il les individus au point d'empêcher qu'il soit libre?
Questionnement. Sous-questions sont des paraphrases du libellé en forme interrogative.
Le questionnement est la matérialisation du problème.
NE RIEN AFFIRMER.
Sous questions ne sont pas des sous parties.

Pour un sujet mot (ex: l'Etat): trouver le questionnement.

Retour au sujet « qu'est-ce que l'Etat? »/

Première conception de l'Etat donnée.
OU BIEN: on va en chercher une autre que celle donnée.

Reprise du questionnement:
I)L'Etat est-il incompatible avec la liberté individuelle.
Oui. Lois contraires à la liberté. Bakounine, Proudhon. Théoriciens de l'anarchie.
Volonté de suppression de l'Etat.

Si on voulait utiliser les anarchistes en partie trois, alors en partie un on peut travailler sur conception naturaliste de l'homme. Pas besoin d'un penseur, on a l'exemple de nos démocraties actuelles.

L'Etat est une machine administrative qui m'empêche de faire ce que je veux, ce que je pense.
Tirer vers le haut la première partie. Donner toute la richesse de l'intelligence.

II)L'Etat est-il incompatible avec la liberté individuelle?


L'Etat ne procure t'il pas au contraire la liberté aux individus? Les individus ne sont ils pas libres uniquement par l'Etat? (on ne fait que préciser le sens).

Locke.

III)Il faut ici conception de l'Etat différente, vraie, au point de réconcilier l'en soi et le pour soi (PAS MELANGER) et réconcilier la contradiction.

Si on garde la question en tant que liberté individuelle, Etat incompatible. Etat va contre l'individu.
Etat impose des limites. Lois sont des contraintes. (ici on est dans la vérité de la partie I).
L'Etat peut-il être incompatible avec la liberté individuelle?
Liberté compatible avec la liberté mais PAS individuelle.
Individu n'est pas le singulier. N'est pas le citoyen.

Etat: universel concret.

Donc on dit: « mais l'Etat n'est-il pas précisément incompatible avec la liberté individuelle, ne va t'il pas à l'encontre des individus, c'est-à-dire de leur intérêt privé, n'est-il pas celui qui pose des limites à leur liberté, cependant en faisant cela n'accorde t'il pas la liberté objective à des individus-singuliers ou encore des citoyens pour réaliser la liberté effective? L'Etat n'a t'il pas à nier la liberté individuelle? En quoi la liberté individuelle n'est-elle pas la liberté objective? »


Donc pas faire de plan en intro. Le questionnement le donne.

Hegel en troisième partie.



Developpement.

Première phrase: la question.
--> L'Etat est-il incompatible ......................

Puis après avoir posé le sujet on définit les termes.

Incompatible apparaît en dernier
Définition en soi.
Partie a une unité, cohérence interne. Ne sélectionner que les auteurs qui vont dans le même sens. UNE idée.


Ainsi on a le sens de la question.
Hypothèse.
Démontrer. Fonder en raison. Justifier la conception. Ne pas citer longuement le philosophe. Expliquer les citations. Pas d'argument d'autorité.


Faire le bilan. Et ainsi donner réponse à la question.

Seconde partie
II)

TRANSITION

Fonction philosophique. Le moment du doute.
Faire voler en éclats partie précédente.
Element nouveau introduit.
Redéfinir termes de la premières partie (si besoin).

Bilan.

Individu-singulier

Démonstration.
Illustration.
Bilan-réponse.


Conclusion: ferme. Clusion, closion.
Rassembler. Conclusion doit parler du tout.
Donner la réponse de la troisième partie et la justifier PAR RAPPORT AU TOUT.
Conclusion n'est jamais un résumé.
Etat bien incompatible avec la liberté individuelle mais est celui qui permet aux individus d'être libres, procure la liberté objective.
Individus ont reconnu universel et se sont élevés à la singularité.

Merci Beaucoup !

"Les individus se sont donnés dans l'histoire depuis au moins 31 siècles une structure étatique", ça vous rappelle pas le fameux "de tous temps, les hommes se sont toujours intéressés à" qu'on est censé bannir de toutes les intros de dissert'? Des barres.